Курсы ЦБ
58.89
69.42

В Иванове одно из управлений мэрии взимало дань с компаний, которые занимались установкой надгробных памятников

В Иванове 544 16.07.15, 08:40
Арбитражным судом Ивановской области оставлено в силе решение и предписание Ивановского УФАС России по делу о нарушении управлением благоустройства администрации г. Иваново Закона о защите конкуренции.

В 2012 году ивановские антимонопольщики выявили факт нарушения управлением благоустройства ст. 15 Закона о защите конкуренции. А именно: была создана МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ». Данная служба была наделена властными полномочиями администрации городских кладбищ: c. Ново-Талицы, м. Богородское, м. Балино и м. Соснево. Ко всему прочему, оно одновременно могло вести предпринимательскую деятельность.

Это учреждение заключало с организациями, изготавливающими и устанавливающими надгробные памятники, возмездные договоры на обеспечение деятельности по установке намогильных сооружений.

Нет договора – нет въезда на кладбище для установки памятников.

Интересно, что «Служба заказчика по содержанию кладбищ» услуги по договорам не оказывало. Всю работу делали сами организации и сами вывозили образовавшийся мусор.

Фактически администрация кладбищ брала деньги за несуществующие услуги. А предпринимателей поставили перед выбором: либо платить и работать (что также сказывалось на цене памятников для граждан), либо не платить и не работать.

Спорить в данном случае было бессмысленно, поскольку это учреждение наделено властными полномочиями по контролю за деятельностью всех лиц на кладбищах.

Исполняя решение Ивановского УФАС, управление благоустройства внесло в устав учреждения изменения, исключив из него право учреждения осуществлять приносящую доход деятельность.

В 2014 году выяснилось, что исполнено предписание Ивановского УФАС было формально. Ситуация с «данью» на городских кладбищах не изменилась. А некоммерческая организация «Служба заказчика по содержанию кладбищ» получала с этого значительную прибыль - более миллиона рублей.

Позиция управления благоустройства была простой: оно не знало, что делает его подведомственное учреждение.

Суд посчитал иначе и оставил решение и предписание Ивановского УФАС России в силе.